Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел достаточно интересный спор, связанный с вопросом о том, что можно отнести к налоговым расходам юридического лица

06.03.2020

27 .02.2020 Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел достаточно интересный спор, связанный с вопросом о том, что можно отнести к налоговым расходам юридического лица покупку одежды для его руководителей.

В рамках дела А60-31602/2018 Общество «Нижнетагильский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2018 года № 17-24/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.09.2018 № 1419/18, от 29.01.2019 № 9/19 в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 235 285 руб. и налога на прибыль в размере 560 000 руб. и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение МИФНС России № 16 по Свердловской области с учетом внесенных изменений указанными решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части неудержания и неперечисления НДФЛ в размере 197 913 руб. признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции частично отменено, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части неудержания и неперечисления НДФЛ в размере 235 285 руб. и налога на прибыль в размере 560 000 руб., на подателя жалобы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Нижнетагильский хлебокомбинат».

Основными доводами налогового органа было то, что налогоплательщиком не доказано, что приобретение одежды для руководителя обусловлено обеспечением необходимых условий труда, повышением эффективности выполнения трудовой функции.

Тем не менее, суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился, поддержал позицию суда апелляционной инстанции, отметив, что:

«Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами налогоплательщика, обоснованно указал на то, что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина. Из чего следует, как верно отметил суд, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

 При этом судом справедливо указано на то, что одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом. В действующем законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин «личное имущество работника», в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что под личным имуществом работника применительно к пункту 3 статьи 217 НК РФ и статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании.

Апелляционный суд, отклоняя довод инспекции относительно того, что в ходе выездной проверки обществом «Нижнетагильский хлебокомбинат» были представлены налоговые регистры за 2016 год с включением во внереализационные расходы спорной суммы 2 800 000 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, также обоснованно указал на то, что в материалах дела документальное подтверждение данных обстоятельств отсутствует, в налоговом учете указанные внереализационные расходы в сумме 2 800 000 руб. по актам № 1 и № 2 к договору услуг от 01.09.2016 № 367-У, налогоплательщиком не отражены, иного налоговым органом не доказано».

Считаем, что рассматриваемое судебное решение окажет положительное влияние на возможности минимизации налогового бремени при ведении бизнеса. 

С полным текстом постановления можно ознакомится по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7d44c8c6-ebf3-4be8-88ad-74ecddacf290/9b676bde-854f-45c3-b6f5-741089512b20/A60-31602-2019_20200227_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True