Верховный суд РФ высказал совершенно иной подход к вопросу наложения обеспечительных мер в банкротстве.

12.11.2019

Верховный суд РФ  высказал совершенно иной подход к вопросу наложения обеспечительных мер в банкротстве.

В своем Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 Верховный суд рассматривал интересную ситуацию по вопросу об аресте имущества  Должника.

Суды первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции,  принимая во внимание статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 8, 9, 67, 68, 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в наложении обеспечительных мер отказали, поскольку
 финансовый управляющий достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений о возможности вывода и сокрытия имущества от взыскания.

 Проверив обоснованность доводов сторон и выводов судов, Верховынй суд РФ, пришел к выводу, что:

«Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ………………... свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении Сердюка Д.В………………..., в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ……………… не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

 Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

 К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».

Таким образом, Верховный суд РФ закрепил правовую возможность наложения обеспечительных мер на имущество Должника даже при условии отсутствия у заинтересованного лица сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест.

Несомненно данная практика направлена на защиту интересов кредиторов, у которых  не всегда имеется возможность сбора информации обо всем имуществе Должника на стадии возбуждения дела о банкротстве. Также Верховный суд отрицает необходимость доказательств попыток должника скрыть имущество как условие ареста.

Из практики защиты интересов кредиторов многим представителям известно, что зачатую недобросовестные Должники выводят имущество на доверенных лиц, что в последствии очень затрудняет процессе его возврата в конкурную массу.

С полным текстом Определения можно ознакомиться по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56be82a1-bac1-41a9-a716-21f73458cd71/197f52a9-b686-4b6b-8ab2-aa6e8e26d0df/A40-80460-2015_20181227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True